Har regeringen blivit förd bakom ljuset av Skandulv och Naturvårdsverket? Det finns inte så många vargar som forskarna och Naturvårdsverket påstår, eftersom kända döda vargar och ett stort antal osäkra, endast uppskattat antal, vargar ingår. Ska ett viktigt beslut som berör ett utrotningshotat djur bygga på osäkra siffror, sannolikheter och ett underlag som är allt annat än transparent?

Underlaget som Naturvårdsverket har beställt från Liberg - Sand och Skandulv om licensjakten om två veckor kan ifrågasättas. Har Naturvårdsverket verkligen följt sin riktlinje att bästa vetenskapliga dokumentation ska användas? Skandulvs beskattningsunderlag kan starkt ifrågasättas.

Det sk beskattningsunderlaget som tagits fram av Skandulv med Liberg – Sand i spetsen vilar på väldigt lösa och osäkra grunder. Modellberäkningar med uppskattad tillväxttakt används, eftersom det senaste årets tillväxttakter från vintern 2009/10 och till 2010/11 ännu inte är kända. Antalet föryngringar är inte heller bekräftade eftersom räkningen pågår till fram till sista februari 2011. Klart är i alla fall att det den 3 november 2010 endast fanns åtta helsvenska revir bekräftade.

I beskattningsunderlaget framgår att den kända tillväxttakten sista året före jakten endast var 14 %. Då ska det påpekas att när Skandulv och de norska kollegorna tar fram statusrapporterna för varg så är tillväxttakten beräknad på kända döda vargar samt ett stort antal uppskattade (beräknade) vargar. I själva verket uppvisar den svenska vargstammen en negativ tillväxt på 1 %, efter licensjakten.

Inför licensjakten 2009 var utgångsläget att det skulle finnas 207 +/- 19 vargar i Sverige, inklusive gränsrevir (182-217 vargar + 6-9 gränsvargar ger 188-226 vargar och ett medelvärde av 207 vargar). Vad forskarna glömde att säga var att det i antalet vargar ingår kända döda vargar (16 st svenska 2008-2009) samt ett stort antal osäkra, sk ANDRA VARGAR (22-41 st 2008-2009). Dessa vargar har inte säkrats utan tagit fram via en beräkningsmodell som bygger på en tillväxttakt på 17-23 % tillväxt av den totala vinterstammen och är från åren 2000/2001-2002-2003 (Wabakken m fl 2005).

Med utgångspunkt från osäkra siffror, uppskattningar och kända döda vargar fattade Naturvårdsverket ett beslut 2009 om en licensjakt på varg. PÅ VARGAR SOM INTE FANNS!

Har Regeringen blivit förd bakom ljuset av Naturvårdsverket och Skandulv? Eller visste de om detta och bestämde sig ändå för att bidra till att utarma den svenska vargstammen ännu mer?

Trots alla osäkerheter i antalet vargar och trots att det finns tvivel om att bästa vetenskapliga dokumentation har använts så fattar Naturvårdsverket beslutet att låta Skandulv åter med med Liberg -Sand i spetsen ta fram ett nytt beskattningsunderlag inför en ny licensjakt 2011.

I det nya beskattningsunderlaget har man frångått beräkningssättet från året innan och utgår istället från att det våren 2010 fanns 173-206 vargar med ett medeltal på 190 vargar. Detta antal inkluderar gränsreviren, men kända döda vargar har räknats bort i alla fall. Fortfarande ingår ett stort antal osäkra vargar, de sk ANDRA VARGARNA, som nu beräknats till 28-43 stycken. Forskarna var väl tvungna att ändra sitt beräkningsunderlag då de insåg att licensjakten, som byggde på mycket osäkra modeller och siffror med döda vargar, ledde till en överbeskattning.

Hur kan det vara möjligt att planera en ny licensjakt på varg på så osäkra grunder och med ett modellunderlag som redan visat sig få negativa konsekvenser på vargstammen?

Vad har man lyckats med då? Ja att hålla stammen under 210 individer har man uppnått med råge. Det kan tom hända att hela den skandinaviska stammen i nuläget understiger 210 individer. Med ett uppskattat bestånd av 252-291 vargar i Skandinavien där kända döda vargar (59) och osäkra vargar (uppskattade och maximisiffror) är inkluderade återstår efter att de döda har räknats bort mellan 193-232 vargar i Skandinavien. Det helsvenska beståndet i april 2010 var endast mellan 140-169 vargar innan nya valpar har fötts.

Naturvårdsverket har tidigare alltid varit känt för att hålla sig till bästa vetenskapliga expertis och agera vetenskapligt korrekt. Vad har hänt? Gäller det dåliga omdömet endast en enhet, dvs viltförvaltningenheten med chefen Susanna Löfgren?

En ordentlig utredning krävs. Har verkligen bästa vetenskapliga dokumentation använts? Experter skulle behöva kontrollera allt det underlag som Skandulv använder i sitt arbete. Experter skulle behöva göra en oberoende bedömning av de modeller som Skandulv och Liberg har använt för att beräkna hur många vargar som kan beskattas.

Som det är nu så förefaller det största hotet mot vår vargstam vara så kallade viltforskare. Samt att centrala myndigheter bygger sina beslut på osäkra modeller vars vetenskapliga korrekthet kan ifrågasättas samt på siffror som inte är säkra.

Föreningen Nordulv

Marianne Lindblom

Kristina Hallin

Anna Olsson

Ewa Danielsson