Vackrare vardag
Relaterat
Min bästa vardagsinvestering är hushållsnära tjänster. Jag betalar för tre timmar varannan vecka. Tidigare gick mycket tid åt att diskutera, fundera och planera när och hur det skulle städas. Det kan tyckas korkat att lägga mycket tankemöda på något som måste göras, men jag erkänner att det är roligare, om än mer omständligt, att tänka på hur man ska städa än att faktiskt göra det.
Under den tid som jag köpt dessa tjänster har tre av fyra städerskor (ja tyvärr det är nästan alltid kvinnor) gått vidare i karriären. En har blivit barnskötare på ett dagis, en annan blivit arbetsledare på företaget och en tredje satt sig i skolbänken. Alla dessa var fantastiska hjältar i mitt liv - de gjorde min vardag vackrare. Men jag är ändå väldigt glad för deras skull - de har gått vidare, de utvecklas. Precis som jag har gjort i mitt liv. Jag började som cafébiträde, har jobbat ett år som städerska på en förskola - och nu är jag journalist och skribent.
Städa var inte det roligaste jag gjort - tvätta pottor innan barnen kom på morgonen - men det var ett jobb, jag tjänade pengar och kom sedan vidare.
De rödgröna vill avskaffa skatteavdraget för hushållsnära tjänster. I onsdags debatterade statsministerkandidaterna i Aktuellt och Mona Sahlin sa:
– Det finns kanske andra sektorer där de kan jobba, det kanske finns utbildningsinsatser som de behöver nås av. De behöver kanske bättre ersättningssystem så att de kan leva på ett värdigt sätt.
Så det är alltså "värdigare" med bidragsförsörjning än att städa hemma hos någon. Hon menar alltså att min vardagshjälte gör bättre i att sitta på rumpan än att städa hemma hos mig och andra? Att hennes jobb - som gör mitt liv enklare - är ovärdigt? Att de som tidigare jobbat hemma hos mig och andra, de som nu gått vidare i livet inte borde ha jobbat som städerskor? Vem vet, de kanske aldrig hade påbörjat karriären utan just detta jobb?
Men för att inte vara alltför orättvis, Mona Sahlin har tidigare argumenterat för det så kallade Rut-avdraget. Men fick aldrig med sig sitt parti - och inte heller sina rödgröna kollegor. Och måste man argumentera mot egen övertygelse kan det bli fel. Alla partiledare måste göra det ibland, för partier är demokratiska organisationer och tycker majoriteten annorlunda får partiledaren finna sig i åsikten eller avgå.
Min farmor var piga i sin ungdom. Hos tandläkaren i bygden bodde och arbetade hon. Hon lagade favoritfrukosten och nattmackan. Städade och tände i spisen. Långa arbetsdagar och ledigt en dag i veckan.
Dagens moderna städföretag har förstås helt andra villkor för sina anställda. Ändå finns det folk som fortfarande tycker att städning hemma hos andra är ovärdigt, ett pigjobb. När det i själva verket är så att Rut-avdraget har gjort svarta tjänster vita. Osäkra förhållanden säkra. Som gjort det till ett värdigt och bra sätt att tjäna pengar. Både för företagen och städarna. Samt gjort min och många andras vardag vackrare.




























Senaste kommentarerna:
Skrivet 3 sep 2010 16:55 Björn Abelsson (Ej registrerad)
Det är inget fel i att städa. Det är nödvändigt att städa, annars blir det snart otrivsamt i hem och lokaler. Så kritiken mot RUT-avdraget handlar inte om att det skulle vara ovärdigt att städa.
Kritiken gäller i stället att det finns behov i samhället inom vilka våra gemensamma resurser skulle göra större nytta. Fattiga åldringar får inte den hemtjänst de behöver. Våra skolor städas inte ordentligt.
Om det är jobben som är viktiga skulle man kunna ge alla pensionärer en summa pengar varje månad att köpa hushållsnära tjänster för. Så fick de själva välja från vem de vill köpa den tjänsten. Det vore bättre än att subventionera städning hemma hos de redan rika.
Skrivet 4 sep 2010 09:29 wilhelm (Ej registrerad)
Björn Abelsson:
Eftersom RUT-avdraget inte kostar statskassan något skulle det inte finnas några extra resurser, att städa våra skolor mm, om det tas bort. Det du tar bort med tillsammans med skattesubventionen blir tusentals vita jobb med drägliga arbetsvillkor.
Skrivet 4 sep 2010 16:21 Rulle (61) (Ej registrerad)
Wilhelm: med en dåres envishet kommer jag att hävda att RUT är en förlustaffär tills någon motbevisar det. Ulf Lindberg på Almega svarade inte när jag tolkade deras egna siffror och hävdade att dessa visade att RUT går med förlust.
Det som ingen tar med i beräkningarna är att alla jobb inom RUT-sektorn subventioneras. Dvs även de som skulle finnas utan RUT. Vilket enligt Almega skulle vara hälften av dagen 11 000 sysselsatta. Om 100& subventioneras med 1,25 miljarder betyder det att 50% subventioneras med 625 miljoner kronor/år ionödan. Det bortfallet tas inte med i beräkningen av hur RUT påverkar samhällsekonomin. Av de 11 000 sysselsatta är en icke obetydlig del pensionärer och gästarbetare som inte skulle få a-kassaersättning ifall de blev arbetslösa. Cyniskt, ja men fakta.
Skrivet 6 sep 2010 09:34 Lars (Ej registrerad)
Även om rut-avdraget "kostar" staten 625 miljoner per år så är det en struntsumma i sammanhanget. De rödgröna vill sänka skatten (kors i taket!) med ca 20 miljarder kronor, så rut-pengarna är ca 3% av det. I statens totala budget är 625 miljoner felräkningspengar. Så Björns påstående att pengarna skulle kunna användas till bättre hemtjänst och skolstädning är bara dumt. Våra gemensamma skattepengar ska användas klokt, även om den enskilda summan är liten. I det här fallet ger avdraget möjlighet också för andra än "de rika" att köpa vita tjänster som underlättar vardagen. Det ger vita jobb åt människor som har det svårt att annars komma in på arbetsmarknaden.
Rulle (61), om de 625 miljonerna ger 5000 jobb så innebär det att varje jobb "kostar" 125.000. Det är väldigt billigt per jobb.
Skrivet 6 sep 2010 11:01 Björn Abelsson (Ej registrerad)
Wilhelm tror inte att skatteavdrag kostar staten något. Men självklart innebär en avdragen krona i skatt att staten får mindre skatteintäkter. Det är märkligt att de borgerliga som i alla andra sammanhang motsätter sig bidrag tycker att just subventioner till de rikas hemtjänster ska vara kvar. Men som vanligt är det väl egennyttan som talar.
Skrivet 6 sep 2010 12:43 Lars (Ej registrerad)
Re: Björn
Ur en rent statisk synvinkel har du rätt, en avdragen krona ger lägre skatteintäkt. Men, om denna avdragna krona samtidigt leder till att en person går från arbetslöshet till arbete så blir bilden en annan. Utgångsläget är att ett antal personer betalar tillsammans 10000/mån svart till y, staten får 0 kr i skatt men betalar 11000/mån i a-kassa. Med rut betalar de 15000/mån, men vitt, till y som också får 15000 från staten. Skillnaden är att y nu betalar 10000/mån i skatt. I stället för att staten betalar ut 11000 så betalar man ut 5000. Så även om vartannat rut-jobb skulle finnas utan avdrag så är det hela i stort självfinansierande.
Det är naturligtvis en billig poäng att kalla rut för "subventioner till de rikas hemtjänster", de flesta som använder rut är långt från rika