Rimligt att jobba längre
Relaterat
En gång i världen hade stamanställda officerare i den svenska krigsmakten kungligt brev. Min morfar, salig i åminnelse, var just en sådan. Morfar var musikfanjunkare och svärdsman vid infanteriregementet I3 i Örebro. Tack vare detta kunde han, född 1894, gå i pension vid pass 50 års ålder. Tidigt kan tyckas, men vid pensionen hade morfar tjänstgjort ganska länge i det som då hette krigsmakten. Detta eftersom han började som trumslagarpojke vid blott 12 års ålder.
För några decennier sedan var 50-årsdagen en verklig milstolpe i en människas liv. Det antogs allmänt att efter denna ålder gick det mer eller mindre utför.
I vart fall ansågs den svenske mannen i denna ålder vara för gammal att duga som soldat. Det var inte så märkligt då medellivslängden i Sverige på 1940-talet var måttliga 68 år. Och längre tillbaka, kring förra sekelskiftet, var medellivslängden för en man bra precis 50 år. Så för att försvara fosterlandet krävdes yngre bondeoffer än de som i alla fall statistiskt stod och balanserade på gravens kant.
I dag lever vi män tills vi blir i genomsnitt 80 år. I alla fall nästan och i alla fall om man ska tro Statistiska centralbyrån. Fast så många av oss som går i pension vid 50 är det väl inte. Ja, det skulle vara riksdagsledamöterna då. Här räcker det med att nöta bänkarna på Helgeandsholmen i tre mandatperioder. Sedan kan den som så önskar dra sig tillbaka med en ersättning på 37 000 kronor i månaden fram till ordinarie pension. Som understöd betraktat slår bidraget det mesta i klassen.
Inte så att riksdagsledamöter inte ska ha bra betalt, nej tvärt om. Men varför den som och är frisk och arbetsför ens ska ha möjligheten att vid 50 års ålder lägga sig på sofflocket och bli försörjd av skattebetalarna är en gåta. Jobb, jobb och jobb, arbete före bidrag. Oavsett om vi kikar i allianspartierna program eller i det största oppositionspartiets (S), så är det jobben som kommer främst. Så heter det i alla fall. Det vore därför för väl om någon av de ärade riksdagsledamöterna drog en lans för en ändring också av de egna reglerna.
När DN i veckan som gick presenterade en stor intervju med statsminister Fredrik Reinfeldt, konstaterade tidningens politiske kommentator, Maria Croft, att pensionsregler liknande dem i riksdagen, finns också i kommuner och landsting. Hur klädsamt vore det inte om statsministern, som flaggar för att vi kommer att behöva jobba längre i framtiden för att klara välfärdssamhällets åtagande, i sin tur drev en politik som syftar till att förändra generösa pensionsavtal i det offentliga. Ja, man kanske hoppas på att våra folkvalda lokalt jobbar för ett ändrat regelverk. Det är onekligen mycket enklare för en politiker att med trovärdighet agera för en linje, om han eller hon lever i alla fall något så när som de lär.
Att vi som i dag tillhör det som så vackert kallas arbetskraftens kärna, måste tänkas oss att jobba längre i framtiden är dock inte mycket att säga om. Man kan inte gärna förvänta sig att allt färre år i arbetslivet ska räcka till en allt längre pension. Det är klart att det måste finnas stora inslag av frivillighet och flexibilitet i en reform där pensionsåldern höjs. Och den som vill gå tidigt och acceptera lägre pension, alternativt har privata pensionsförsäkringar, måste naturligtvis få göra så. Men det är svårt att se att man då ska kunna ropa på ytterligare försörjning från det allmänna. Samtidigt finns i dag inte så få som vill jobba men inte får. En sjuksköterska som fyllt 67 får i dag inte ha kvar en fast anställning i landstinget även om hon eller han är aldrig så kompetent. Hur är det egentligen möjligt att vi har den synen på erfarenhet?
Likaså har statsministern formulerat intressanta teorier om större möjligheter till studier högre upp i åldrarna. Dagens regler för till exempel studiestöd är stelbenta och innebär att från det år vi fyller 45 begränsas rätten till studielån. Den som har fyllt 55 kan överhuvudtaget inte få lån eller bidrag till studier från CSN.
Budskapet till 50-plussarna är alltså att de inte ska satsa på utbildning. Det är också ett utslag av åldersdiskriminering som heter duga.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 12 feb 2012 11:01 LG (Ej registrerad)
Reinfeldts intressanta teorier grundas troligen på sina egna och Sverige
drabbade prioriteringar !!
Reinfeldt har för tillfället minskat för möjligheter till vuxenstudier .
Men har för vana att motarbeta sig själv !
T.ex. jobbskatteavdraget påstods skapa välfärd pensioner m.m.
Reinfeldt stoppade sedan forsatta skattesänkningar, han påstod att han tog ansvar för Sveriges välfärd !!
Visst kan man jobba längre om själv vill och arbetgivaren vill behålla arbetstagaren. För tillfället har många arbetsgivare velat bli av med äldre arbetskraft genom att få bort LAS.
Bara därför att man kan jobba längre, ska inte regeringen slippa undan sitt ansvar att prioritera så vi får vettiga pensioner i tid !!
Hur troligt är att en nyutbildad 60-70 åring får ett nytt jobb ???
Skrivet 12 feb 2012 13:34 A (Ej registrerad)
Typiskt att högerskuggan Erixon gör samma misstag som Reinfeldt.
Ni påpekar det i och för sig självklara faktumet att vi så småningom kommer att behöva höja pensionsåldern. Detta utan att först ta upp frågan hur arbetsmiljön för större delen av Sveriges befolkning skall förbättras.
Att de flesta inte orkar arbeta till 65 år innebär ju inte bara att svenska staten går miste om skatteinkomster, utan framför allt att många många börjar sin pensionärstid med att vara sjuka. Stanna upp en stund och fundera efter hur dessa människor känner. Reinfeldt kanske tror att dessa människor egentligen inte är sjuka utan bara lata. Samma syn har han ju också på de sjukskrivna. Sänk ersåttningen och inför en stupstock så simsalabim så är problemet löst.
Skrivet 13 feb 2012 13:10 SL (Ej registrerad)
Svagheten i Reinfeldts resonemang och Erixons kvittrande i takt med honom är att de generaliserar. Visst kan många arbeta längre än till 65 års ålder. Och inte tror jag heller att det är förbjudet ens idag. Ifall man lever i en skyddad tillvaro (d.v.s. om man arbetar på redaktion, är riksdagsman eller går runt och slår på trumma) då ska det inte behöva innebära några problem.
Men om nu folk i gemen ska bidra till i första hand Reinfeldt välfärd och Erixons halvt genomtänkta resonemang så kommer det att drabba dem som arbetar riktigt hårt. Det finns folk inom verkstäder och tung industri som försörjer er som inte drar in till BNP:n. Hur ska dessa orka? Jag bara undrar. Därför dömer jag dig, Erixon, till att arbeta i gruva. Sedan får vi se huruvida du vill stanna till 75 års ålder.
Skrivet 14 feb 2012 08:07 Lars (Ej registrerad)
Vad är så provocerande?
Även om vi inte ser det direkt så är pensionen de pengar vi (genom staten) sparar ihop under vårt yrkesliv. Om vi jobbar i 45 år (20-65) och lever som pensionärer i 20 (65-85) så ger det en helt annan ekonomi än om vi jobbar i 40 år (25-65) och lever som pensionärer i 35 (65-100). Naturligtvis måste vi (dvs våra barn och barnbarn) jobba efter 65 om medellivslängden ökar. Enkelt så ger 45/20=2,25 yrkesår/pensionärsår. Om "vi" börjar jobba vid 25, går i pension vid 75 och lever till 100 ger det 50/25=2,0, dvs lägre pension, trots senare pensionsålder.
Skrivet 15 feb 2012 14:16 SL (Ej registrerad)
Lars (Ej registrerad) skrev:
Vad är så provocerande?
Även om vi inte ser det direkt så är pensionen de pengar vi (genom staten) sparar ihop under vårt yrkesliv. Om vi jobbar i 45 år (20-65) och lever som pensionärer i 20 (65-85) så ger det en helt annan ekonomi än om vi jobbar i 40 år (25-65) och lever som pensionärer i 35 (65-100). Naturligtvis måste vi (dvs våra barn och barnbarn) jobba efter 65 om medellivslängden ökar. Enkelt så ger 45/20=2,25 yrkesår/pensionärsår. Om "vi" börjar jobba vid 25, går i pension vid 75 och lever till 100 ger det 50/25=2,0, dvs lägre pension, trots senare pensionsålder.
Vad är så provocerande? Nja, det vet jag inte. Men helt genomtänkt är det ju inte. Jag ser att du, Lars, med dina ekvationer hit och dit också anser att folk ska kämpa i gruvor och processindustri tills de är 75 år.
Skrivet 15 feb 2012 17:14 Lars (Ej registrerad)
RE SL.
"folk ska kämpa i gruvor och processindustri" ??
Just de exemplen är kanske illa valda, både gruvarbetare och industriarbetare är idag mer "knapptryckare".
Allmänt så borde alla arbetsuppgifter vara sådana att det ska vara möjligt att utföra dem även om man är nära pensionsåldern, oavsett vilken den är. Att så inte är fallet idag är något som måste åtgärdas, de tekniska hjälpmedlen finns i de allra flesta fall. Tyvärr finns också många exempel där man av en eller annan anledning inte använder de hjälpmedel som faktiskt finns. Det är ur många synpunkter dålig ekonomi, både för individen, för företaget och för samhället, om människor slits ner av sitt arbete så att de inte kan fortsätta arbeta. Men den frågan har inte direkt med pensionsåldern att göra.
Skrivet 15 feb 2012 20:31 LG (Ej registrerad)
Lars (Ej registrerad) skrev:
RE SL.
"folk ska kämpa i gruvor och processindustri" ??
Just de exemplen är kanske illa valda, både gruvarbetare och industriarbetare är idag mer "knapptryckare".
Allmänt så borde alla arbetsuppgifter vara sådana att det ska vara möjligt att utföra dem även om man är nära pensionsåldern, oavsett vilken den är. Att så inte är fallet idag är något som måste åtgärdas, de tekniska hjälpmedlen finns i de allra flesta fall. Tyvärr finns också många exempel där man av en eller annan anledning inte använder de hjälpmedel som faktiskt finns. Det är ur många synpunkter dålig ekonomi, både för individen, för företaget och för samhället, om människor slits ner av sitt arbete så att de inte kan fortsätta arbeta. Men den frågan har inte direkt med pensionsåldern att göra.
Själv tycker jag verkligheten har med pensionsåldern att göra !!
Men visst är det bättre i fantasivärlden !!
Skrivet 16 feb 2012 07:56 Lars (Ej registrerad)
Re LG
Jag har svårt att förstå din kommentar.
Visst har verkligheten med pensionsåldern att göra. Om livslängden utvecklas så att våra barnbarn lever till de blir 100 så blir det ohållbart att ha en pensionsålder som ligger kvar vid 65. Pengarna räcker inte.
Att vi inte ska bli sjuka eller utslitna av vårt arbete borde vara en självklarhet. Menar du att vi ska fortsätta att låta människor slitas ut bara för att odla myten om den utnyttjade arbetaren?
Skrivet 16 feb 2012 17:14 LG (Ej registrerad)
Lars (Ej registrerad) skrev:
Re LG
Jag har svårt att förstå din kommentar.
Visst har verkligheten med pensionsåldern att göra. Om livslängden utvecklas så att våra barnbarn lever till de blir 100 så blir det ohållbart att ha en pensionsålder som ligger kvar vid 65. Pengarna räcker inte.
Att vi inte ska bli sjuka eller utslitna av vårt arbete borde vara en självklarhet. Menar du att vi ska fortsätta att låta människor slitas ut bara för att odla myten om den utnyttjade arbetaren?
Med dagens prioriteringar räcker inte pengarna till !!
Att vi inte ska bli sjuka eller utslitna av vårt arbete borde vara en självklarhet !
Men verkligheten ser inte ut så !
Även ungdomarna borde få möjligheter till ett jobb !
Regeringen har mycket mer att få gjort ! en att bara påstå att pensionsåldern bör höjas ! Regeringen borde börja från rätt håll !