Gör a-kassan obligatorisk
Relaterat
Regeringen har redan bränt sig i a-kassefrågan och vill inte ha bråk med facket under ett valår. Kanske är bakgrunden till Sven Otto Littorins besked i Ekots lördagsintervju om att Moderaterna inte vill driva frågan om en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring i valrörelsen så enkel?
Arbetsmarknadsministern lindade in beskedet i påståendet att det krävs enighet över blockgränsen för att kunna genomdriva en reform och konstaterandet att någon sådan inte finns. Men att nöja sig med det är en alltför bekväm inställning. De övriga partierna i alliansen gör rätt i att inte backa upp Moderaterna här.
Det är aldrig fel att ändra sig om bättre vetande talar för en annan ståndpunkt, men sådana motiv finns inte i detta fall. Argumenten för att gå från dagens frivilliga a-kassa till en obligatorisk är minst lika starka nu som de var 2006.
Det alternativ som alliansen hittills förespråkat handlar om att städa upp i a-kassan. Försäkringen finansieras till stor del av skattemedel så de som frivilligt inte ingår är ändå med och betalar. Det rimliga är då att alla får del av skyddet.
Fördelen med en obligatorisk a-kassa är alltså att den blir mer lik andra trygghetssystem: alla betalar, alla får ett skydd.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 9 mar 2010 07:46 Rödluvan (Ej registrerad)
Man kan väl säga att bakom denna ide ligger att med FK som förebild skapa en A-kassa som visserligen alla betalar till men ingen som verkligen är i behov av detta skydd kommer att få något ifrån.
Dessutom så är A-kassorna idag helt försäkringsmässiga vilket M Ödebrink ett flertal gånger har påpekat. Så det fallet så är ledarskribenten helt ute och cyklar, men man kan ju se det som ett propagandainlägg ifrån Alliansen.
På det viset blir A-kassan likt FK en försäkring som genom överdrivna avgifter medger avsevärda transfereringar till staten.
Dessa transfereringar ska naturligtvis utnyttjas till att sänka skatterna för de mest bemedlade och det finns ju inget försäkringsmässigt i en sådan konstruktion.
Skrivet 9 mar 2010 18:16 Valle Valium (Ej registrerad)
Synnerligen märkligt att moderaterna önskar genomföra ett obligatorium istället för att förespråka individens rätt till valfrihet?
Hur förklarar sig moderaterna när man ger sig in på att bli den största förespråkaren för kollektivistiska lösningar? Förra valet fick moderaterna lite halvt om skämt halvt på allvar, klä skott för att sossarnas politik till stora delar plagierats. Nu driver det fornblå partiet fritt åt babord och när den moderate kaptenen kikar åt styrbord så skymtar där socialdemokratin.
Med sådan önskan om kollektivistisk lösning så undrar jag om inte de tre övriga allianspartierna kommer starta en svekdebatt mot moderaterna då lotsen Littorin helst önskar positionera slagskeppet Moderaterna med kapten Rheinfeldt i spetsen, mitt emellan Ohly och Sahlin.
Hur ska väljarna kunna ta ställning då det inte längre går att skilja mellan moderater och kommunister?
Skrivet 10 mar 2010 07:52 Protes-(tant) (Ej registrerad)
Rödluvan du har fel i frågan om att A-kassorna idag är fullt finansierade med medlemsavgifter. Dit är mycket långt även om sossen Ödebrink försöker göra allt för att få det att framstå som det.
Fortfarande kommer en övervägande del av A-kassornas finansiering via arbetsmarknadsavgiften som en del av den sk arbetsgivaravgiften.
Valle V har helt rätt när han påpekar att det ligger långt från den ideologiska kompassens riktning när M föreslår kollektiva lösningar för A-kasse systemet finansierade via skattemedel.
Detta taktiserande av alliansen och då främst av M för att kunna sitta kvar vid maktens grytor är motbjudande och bör bestraffas vid valet i höst.
För mig är det en gåta att M på sossemanér vill göra medborgarna ännu mer beroende av politikerna gm att utöka välfärdssektorn med ännu ett bidragssystem.
Har vi inte nog av bidragssystem ??
Att M nu på sossemanér agerar undfallande för LO-facken är motbjudande och gör att M tappar röster i kommande val.
Skrivet 10 mar 2010 08:27 Rödluvan (Ej registrerad)
Kul att du vaknat igen protesen. Men jag tycker nog att finansieringen via arbetsmarknadsavgiften är försäkringsmässig och inte att betrakta som en ren skatt.
Genom denna premie så slipper arbetsgivarna i Sverige betala de astronomiska avgångsvederlag som många arbetsgivare i EU-området blir tvingade till vid uppsägningar. Ofta så skjuter då staten i dessa länder till medel i form av permitteringslöner och liknande för att överbrygga lågkonjunkturer, men jag anser nog att vårat system är mera försäkringsmässigt än dessa. En annan femma med vårt system är att det underlättar när det är fråga om strukturomvandlingar.
I övrigt så är det väl så att om man har en regering som inte bryr sig och inte aktivt verkar för en livskraftig industri och ett levande näringsliv så spelar det knappast någon roll vilket system man har. Det går åt helvete vilket som.