Varför gjorde ni inte mer?
Relaterat
Artikelbilder
Världens elproduktion står för en fjärdedel av utsläppen av växthusgaser i atmosfären. Därför måste vi under kommande decennier satsa hårdare på den närmast koldioxidneutrala kärnkraften.Fotograf: Simon Paulin / SvD / SCANPIX
Den värsta olyckan sedan Tjernobyl, ja rent av värre. Så säger en del om kärnkraftsolyckan i japanska Fukushima. Och så drar vi alla våra slutsatser, allt beroende på utgångspunkt. Till exempel i Sverige, där en sömnig antikärnkraftslobby vaknat ur dvalan.
Hur många har då dött i Japan? Svaret är: fler än 10 000 män, kvinnor och barn. Kanske är det över 15 000 döda. Men har de dött av strålning?
Nix? Inte en enda.
Vad som hände var följande: Den 11 mars på eftermiddagen lokal tid inträffade ett jordskalv flera tusen meter under havsytan 38 mil utanför Japans östkust. Skalvets magnitud uppmättes till cirka 9,0 på Richterskalan. För att förstå vilka krafter det handlar om bör man veta att skalvet var det kraftigaste som drabbat Japan sedan man började mäta, och den femte kraftigaste jordbävningen i världen sedan år 1900. Det lär vara så att konvulsionerna ändrade jordaxelns läge och att den största av de japanska öarna, Honshu, flyttades två och en halv meter österut.
Och sedan kom tsunamin …
Det blev illa, mycket illa. När tsunamin slog till mot kärnkraftanläggningen Fukushima dränktes de dieseldrivna generatorerna. Konsekvenserna var förfärliga, annat kan inte sägas (fast om kärnkraftverken varit av samma konstruktion som i Sverige skulle särskilda filter ha begränsat följderna).
Allt det ohyggliga är ändå inte skäl nog för att hävda att kärnkraften måste bort som energikälla. Aldrig så spektakulära kärnkraftolyckor och tillbud förblir blahablaha jämfört med den smygande svarta döden som alltid är närvarande.
Den som vill får tjafsa hur mycket som helst om hur nukleär spridning kan skapa konflikter, men vad skall vi då säga om kolet i dåtid och oljan under modern tid. Krig och slitningar i långa rader. Striderna kring makten över fossilt bränsle har skördat miljoner offer i krig. Om den fredliga civila användningen av kol och olja är en mindre eller större dråpare, går säkert också att räkna ut.
Den totala energitillförseln i världen består till drygt 80 procent av olja, kol och naturgas. Ett pris vi betalar för denna konsumtion kan räknas ihop till ett antal hundratusen förtidigt döda – varje år alltså. Och då pratar jag inte biltrafik. Förbränning av olja, kol och naturgas har en obehaglig påföljd i form av olycksfallen i kolgruvorna, dödliga lungsjukdomar, kvicksilverutsläpp och annat elände. Alldeles bortsett från farhågorna om vad växthuseffekten kommer att göra med vår värld är kärnkraften i civil tappning per definition mindre farlig en bruket av fossila bränslen.
Vem skulle inte önska att vi kunde göra på ett annat sätt, vem hoppas inte på experimenterandet med fusionsenergi, eller att vi bättre skulle kunna ta tillvara det enorma inflödet av solenergi. Men där är vi inte.
I stället står vi inför tämligen överväldigande bevis om att ett varmare klimat i grunden kommer att förändra livet för hundratals miljoner människor. Inte i dag eller i morgon, men om 50, 100 eller 150 år. Då kommer barnbarn och barnbarnsbarn att få skörda det vi sått.
Då kommer man inte att reflektera över petitesser som hanterbara kärnkraftsolyckor, frågetecken om förvaring av utbränt kärnbränsle, eller omoderna japanska kärnkraftverk med en mer än korkad placering vid landets kuster.
Jag tror att kommande generationer i stället kommer att döma oss för att vi inte i tid gjorde mer för att mota klimatförändringens påverkan genom att gå ifrån förbränningen av kol, olja och naturgas. Varför, kommer de att undra, satsade inte till exempel Sverige hårdare på forskningen kring nya generationer kärnreaktorer?
Varför såg vi inte tidigare till att bygga anläggningar som var oberoende av extern elkraft för kylning av reaktorhärden? Varför var vi inte snabbare med att återanvända det bränsle som i dag klassas som utbränt, trots att man genom att ta ut mer energi och därmed minska halveringstiderna?
Priset för att inget göra nu kommer att bli högt. För några år sedan räknade Nicholas Stern, tidigare chefsekonom på Världsbanken, på klimatförändringens ekonomiska konsekvenser. Kalkylen visade att senfärdighet kommer att stå oss dyrt. För att göra kortast möjliga sammanfattning: att inte vidta några åtgärder för minskade koldioxidutsläpp kan skapa kostnader motsvarande en 50-procentig förlust av världens samlade bruttonationalprodukt (BNP). Att göra allt som är möjligt innebär också det astronomiska belopp, men räknat på samma BNP handlar det om någon procent.
Min tro är att detta bästa scenario innebär omfattande satsningar på energiproduktion som är relativt billig, relativt säker och relativt koldioxidneutral. Alltså det som stavas kärnkraft.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 17 apr 2011 07:44 Rulle (61) (Ej registrerad)
Efterklok är största tok.
Skrivet 17 apr 2011 07:53 Tage lever (Ej registrerad)
Det är fascinerande. Att kärnkraft är så spännande för vissa att inget kan påverka deras inställning.
Inte det uppenbara att kärnkraft inte är en miljömässigt långsiktigt hållbar energiteknik. Man räknar bara upp problemen, och oftast ens inte alla, och säger att "det är inte så farligt".
Inte att det finns alternativ som dessutom både är billigare och miljömässigt bättre och där dessutom Sverige ligger relativt lång framme och delvis är med i teknikutveckling och industriutveckling. Och hade varit rejält med om inte detta kärnkraftssvärmeri varigt så starkt.
Efter Fukushima kommer kärnkraft att bli ännu dyrare. Och alla länder, inklusive Sverige, kommer att satsa mer på förnybart och effektivisering. Varför fortsätta hindra det?
Kärnkraft - billigt och rent? Struntprat!
Skrivet 17 apr 2011 08:14 Interaktiv Säkerhet (Ej registrerad)
För att gå Magnus till mötes - vi borde leva som på 1800-talet .
Häst och vagn, stearinljus, utedass, och noll utveckling.
Härligt eller hur - Skribenten lever som han lär ut............?
Väx upp Magnus.
Skrivet 17 apr 2011 09:05 default persson (Ej registrerad)
förslag till försvarstal:
"Majoriteten trodde att vi kunde lägga över ansvaret på den då magiska marknadskraften för att lösa precis alla problem. Det blev mer och mer uppenbart att konsekvenser och prissättning inte hängde ihop men dogmatiska marknadsliberaler vägrade inse vad de höll på med. Det här gällde inte bara klimat- och miljöfrågor utan i princip alla samhällsviktiga funktioner som skulle kunkurrensutsättas. För att lura sig själv och andra hittade man på helt fiktiva mätsystem. Istället accelererade resursanvändningen bortom all kontroll eftersom pengar skall tjänas idag och inte imorgon. Man häcklade allt ifrågasättande av detta vansinniga förhållningssätt till sin omvärld. "Vi kan bara köpa och konsumera oss ur det här" sade man.
PS, varför byggs så få reaktorer i USA?
Skrivet 17 apr 2011 22:10 J-O (Ej registrerad)
Lite som "Ge bönderna betalt för att lägga marken i träda" gnäll sedan över den minskade matproduktionen och höjda priserna.
Problemen med kärnkraften hade kunnat vara lösta om inte antikärnkraftslobbyn sett till att det blev förbjudet att forska på kärnkraft.
Skrivet 18 apr 2011 07:01 Peter (Ej registrerad)
"default persson" jag tror att USA inte ska användas som någon form av mätare för hur kärnkraften byggs ut. Titta på Ukraina och Kina. De är i så fall en bättre mätare. Det kan vara så när det kommer till USA att man inte har lagar som hindrar utbyggnad av vattendrag och floder. Sedan vet vi ju att Obama bromsar väldigt mycket av energipolitiken. Tillät han oljeborrning i mellanvästern, skulle USA inte vara i beroendeställning till araberna. Man skulle vara självförsörjande.
Nu halkade jag iväg. Tillåt en kraftig utbyggnad av våra vattenfall och vi klarar av att försörja Sverige med el och kan då stänga ner kärnkraft. Vi kan inte både stänga kärnkraft och spara älvarna.
Skrivet 18 apr 2011 08:23 Långsynt (Ej registrerad)
J-O (Ej registrerad) skrev: Lite som "Ge bönderna betalt för att lägga marken i träda" gnäll sedan över den minskade matproduktionen och höjda priserna.
Problemen med kärnkraften hade kunnat vara lösta om inte antikärnkraftslobbyn sett till att det blev förbjudet att forska på kärnkraft.
Du slår huvudet på spiken J-O!
Detta är demokratins baksida,precis som allt tjafs om miljön samt
var och hur vi får bo m.m.
Folk blir bara förvirrade,vilket kanske är meningen?
Många byråkrater lever av dessa områden.Lever gott dessutom.
Men,"de" lät oss få behålla surströmmingen, något år till.
Långsynt
Skrivet 18 apr 2011 12:38 Listy Grey / Dag Ståhle (Ej registrerad)
Det ligger an på en enda sak när det gäller denna förbannade kärnkraft; kärnkraftverk är byggda av människor, därför kommer de alltid någonstans att fel eller gå galet på något vis.
M E gillar kärnkraft. Han gillar kärnkraft så mycket att han kallar kärnkraftolyckor för petitesser. Hjälp. Du svamlar därtill om att talen för de omkomna är kring 10.000. Talen är närmare 17.000 döda och närmare 18 tusen ej återfunna, nu!
Det finns sannolikt andra vägar att gå - omställning av energi; nertrappning av energi som all annan form överkonsumtion och som vi sysslar med i hög grad numera är nödvändigt. Tack du din Gud; M.E för att du inte bor i det drabbade området; du skall nog fundera på att hitta ett nytt jobb med för du är en katastrof. Har du funderat på sanerare efter kärnkraftsolyckor?
Skrivet 18 apr 2011 12:55 Listy Grey / Dag Ståhle (Ej registrerad)
M. E är Gud i Sundsvall. Han vet allt han om hur vi skall leva ett gott liv. Han får säga vad han vill när han vill i stadens stora tidning. M. E gillar kärnkraft. M.E gillar kärnkraft så mycket att han kallar kärnkraftolyckor för petitesser. Han försöker genom en påtagligt vinklad retorik få oss att tro att växthuseffekten är det farligaste vi har att kämpa mot. Det finns bra många utmaningar o vårt samhälle och i vår värld men återigen herr Gud, läs Gud i Sundsvall Du svamlar om mycket ett är talen för de omkomna; talen är närmare 17.000 döda och närmare 18 tusen ej återfunna.
Hade det varit 10.000 förolyckade hade inte heller det varit vad du kallar för petitesser. Bjud in till verklig debatt öga mot öga så får du se hur avsomnad vi kärnkraftmotståndare är.
Skrivet 18 apr 2011 13:35 Lars-Erik (Ej registrerad)
Magnus Erixon har rätt.
Vattenkraften hyllas av kärnkraftsmotståndarna, hur miljövänlig är vattenkraften?
Norrlands bästa åkermarker är för all framtid helt förstörda!
Norrlands älsta boplattser är för all framtid helt förstörda!
Norrlands älsta försörjnings källa Laxfiske i de norrlänska älvarna som också skulle vara en miljardindustri lokalt kring laxens vandringsleder i älvarna är för all framtid helt förstörd!
Enorma arealer med unika eko sytem, helt unika biotoper är för all framtid förstörda och kommer alldrig att kunna återskapas!
De unika nai de norrländska älvlandskapen med vårfloder med kallt syrerikt, näringsrikt vatten som når havet är för all framtid förstörda och kommer alldrig att kunna återställas!
Detta är vattenkraften!
Kärnkraften är miljövänlig!
Skrivet 19 apr 2011 10:26 Magnus Erixon pol. red ST (Ej registrerad)
Listy Grey / Dag Ståhle (Ej registrerad) skrev: Det ligger an på en enda sak när det gäller denna förbannade kärnkraft; kärnkraftverk är byggda av människor, därför kommer de alltid någonstans att fel eller gå galet på något vis.
M E gillar kärnkraft. Han gillar kärnkraft så mycket att han kallar kärnkraftolyckor för petitesser. Hjälp. Du svamlar därtill om att talen för de omkomna är kring 10.000. Talen är närmare 17.000 döda och närmare 18 tusen ej återfunna, nu!
Det finns sannolikt andra vägar att gå - omställning av energi; nertrappning av energi som all annan form överkonsumtion och som vi sysslar med i hög grad numera är nödvändigt. Tack du din Gud; M.E för att du inte bor i det drabbade området; du skall nog fundera på att hitta ett nytt jobb med för du är en katastrof. Har du funderat på sanerare efter kärnkraftsolyckor?
Om Dag Ståhle förmådde läsa innantill, skulle han nås av kunskapen om att de många dödsfallen i Japan inte har något samband med de havererade reaktorerna i Fukushima - utan ett resultat av den tsunami (jättevåg) som uppstod efter jordbävningen på Stilla havets botten utanför den japanska östkusten den 11 mars.
Skrivet 19 apr 2011 13:47 Dag Ståhle alias Listy Grey (Ej registrerad)
Replik:
Ja de saknade och döda är från jättevågen men M.E om vi funderar lite kring det som hänt och jämför med Tjernobyl. Tjernobyl gällde en reaktor som under två veckor spred radioaktivitet. Fukushima gäller fyra reaktorer. Efter en olycka får vi bland mycket annat sköldkörtelcancer på grund av olyckan, läs radioaktiviteten. 60.000 människor har dött till följd av Tjernobyl. Tjernobyl har två saker gemensamt med Fukushima dels kommer allt detta att kosta miljarder dollar dels kommer det ut radioaktiviteten som förorenar. Hur stora konsekvenser utsläppen har för människor, flora, fauna får tiden utvisa men det kommer att för lång tid framåt vara ett faktum att radioaktiviteten kommer ställa till det här. Den här olyckan är som alla de andra nedtonade till omfattning och konsekvenser.
Skrivet 24 apr 2011 20:18 Dag Ståhle / Listy Grey (Ej registrerad)
http://www.fria.nu/artikel/87671
Kom igen jag debatterar gärna det här. Det finns en enda väg att gå och det är att sluta överförbruka inte bara energi utan allt möjligt i detta sjuka konsumtionsamhället.
Det är möjligt att det är bekvämt med kärnkraft. Det är möjligt att M.E har det bekvämt i sin stol på ST. Du sitter och jäser där och tycker en det ena en det andra. Men om det smäller och du drabbas; hur bekvämt är det då?
Jag är så trött på denna förbannade kärnkraft att jag kan spy på den. Det går inte att motivera att vi har den. Omställning och omställning till ett hållbart samhälle är det som gäller. Och det börjar bli bråttom.