Förbjud inte heltäckande slöja
Relaterat
Marcus Molinder, Sverigedemokrat i Timrå, försökte i gårdagens ST förklara varför han, och partiet, vill se ett förbud mot burka och niqab – enkelt uttryckt: Heltäckande slöja – i kommunen. Molinder ställer i sin debattartikel några frågor som är värda att lyfta.
* Är det okej att vara maskerad hur som helst?
* Har vi inte rätt att se den vi samtalar med i ögonen?
Först ett klargörande: Det råder inte, som Molinder påstår, ett "generellt lagfört maskeringsförbud" i Sverige. Däremot är det i vissa situationer – som i demonstrationståg – så att polisen kan kräva att deltagarna inte ska vara maskerade. Det är inte fråga om att kvinnor som bär burka eller niqab – vare sig i Timrå eller annorstädes – har något särskilt undantag från lagen. Det finns helt enkelt inget sådant förbud. I så fall skulle motorcyklister som inte snabbt tar av sig hjälmen bryta mot lagen. Liksom den som en kall dag virar halsduken runt ansiktet för att hindra kylan från att bita i kinderna.
Så åter till Molinders frågor. Nej, det är inte okej att vara maskerad hur som helst. Men det är tillåtet att bära burka, niqab, balaklava – eller, så kallad integralhjälm.
Har vi då en "rätt" att se den vi talar med i ögonen?
Svaret är nej. Någon sådan rätt existerar inte i lagens mening. I så fall skulle också krävas ett förbud för till exempel solglasögon då sådana kan försvåra eller rent av att omöjliggöra ögonkontakt. Som en parentes kan vi väl tillägga att en niqab inte heller täcker ögonen, till skillnad från en burka. Marcus Molinders påstående om att olika typer av slöjor skulle ha fått något slags undantag i svensk lagstiftning är rent ut sagt struntprat.
Givetvis kan det finnas problem med heltäckande slöja. En omdiskuterad situation är hur skolan ska förhålla sig till bärandet. Nyligen kom Skolverket med rekommendationer i den frågan: Det är upp till läraren att avgöra från fall till fall. Det går också att tänka sig andra situationer där problem kan uppstå, på banken eller på andra ställen där människor måste legitimera sig.
Frågan är dock om dessa situationer motiverar till ett generellt förbud mot vissa klädesplagg? Det är vår åsikt att så inte är fallet. Det är upp till var och en att avgöra hur man vill klä sig. Och på samma sätt som det var fel med ett tvingande påbud om att bära heltäckande slöja i Afghanistan under talibanerna så är det fel med ett tvingande förbud mot att bära samma plagg i Sverige 2012.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 20 jan 2012 07:14 Lars-Erik (Ej registrerad)
Märkligt.
I Afganistan så kämpar kvinnorna för att slippa bära heltäckande slöja.
I Sverige kämpas det för att kvinnor skall ha heltäckandeslöja?
Skrivet 20 jan 2012 07:29 Klarsynt (Ej registrerad)
Huvudet på spiken Lars-Erik!
Går inte ett generellt förbud att införa (som faktiskt även jag kan finna vissa tveksamheter till) så bör det grundligt klargöras att står man inte till arbetsmarknadens förfogande (vilket man knappast gör om man klär ut sig på dylikt sätt, jag som företagare skulle aldrig i livet anställa en person med Burka och jag tror inte så många andra heller skulle göra det) så skall inga bidrag alls utgå till personen i fråga. På detta sätt borde borde frågan lösa sig själv till stor del.
Sedan finns det ingen lag som säger att man har "rätt att se varandra i ögonen" men det tillhör det svenska kodsystemet och kulturen att det fungerar så. Rättar man sig inte efter det så får man räkna med att bli utstött ur samhällsgemenskapen.
Skrivet 20 jan 2012 07:52 Pelle/Hemmanet (Ej registrerad)
Detta är mycket enkelt i min värld, Jag bor i Sverige där vi inte har som sed eller religion att dölja oss själva, Tills det ändras genom en folkomröstning så är det bara inse att det inte är acceptabelt att ha dessa klädplagges i det offentliga rummet.
Väljer man att inte acceptera dessa regler så får man väl åka till sitt hemland där det är helt ok att bära burka och niqab..
Skrivet 20 jan 2012 09:27 Mehmet (Ej registrerad)
För det första så finns det inget i Koranen som föreskriver heltäckande slöja. Den heltäckande slöjan är ett mobilt fängelse där kvinnan reduceras till mannens egendom. Männen i sin tur förutsätts vara både heterosexuella och så ohämmade i sin sexualdrift att de utan den heltäckande slöjan skulle ge sig på kvinnor på gatan.
Vi vet att det finns många kvinnor som "väljer" burkan som en följd av en långt gången hjärntvätt snarare än som en följd av ett fritt val.
Vi vet också att det finns burkabärande kvinnor - kvinnliga islamister som hyllar samma odemokratiska och kvinnofientliga värderingar som vissa män. Låt oss aldrig glömma bort att det även finns kvinnliga islamister. Så varför ska vi vrida klockan tillbaka till medeltiden för att lyssna på just dessa kvinnor?
Skrivet 20 jan 2012 09:38 Mange (Ej registrerad)
Men vem vet vem som egentligen är dold av denna burka. Det kan ju vara någons superintilligenta väninna som fått låna den inför ett viktigt prov i skolan. Eller får läraren sig en titt under kåpan ? Kanske det blir aktuellt med fingeravtryck??
Skrivet 20 jan 2012 09:40 Alex (Ej registrerad)
Det är inte bärandet av slöjan i sig som är stötande utan orsaken till att den bärs. Slöjan är och förblir en symbol för kvinnoförtryck, att kvinnan ska anpassa sig efter vad mannen bestämmer åt kvinnan. Samma kvinnoförtryck sker i Muslimska Moskér som den i Sundsvall som drivs av Muslimskt kulturcenter som är öppen för alla men som har speciella regler för kvinnor som säger var och vart dom inte får vistas i Moskén under tex fredagsbönen. kvinnor och flickor regleras ner i en källarlokal bara för att dom är kvinnor som inte själva får bestämma var dom vill befinna sig i Moskén och därmed kränks deras Demokratiska rättighet till rörelsefrihet. Detta är oroande tycker jag för kvinnors långa och pågående kamp om jämlikhtet och för Demokratin.
Skrivet 20 jan 2012 09:41 rm (Ej registrerad)
Det skall självklart total förbjudas, vi skall inte behöva uppleva medeltiden 2 gånger.
Skrivet 20 jan 2012 09:51 Tack (Ej registrerad)
Tack för att du säger det som ingen annan sagt. Är det mer frihet att i lag tvinga någon att INTE ha på sig ett visst plagg än att i lag tvinga någon ATT ha på sig ett visst plagg? Nej, frihet är att få välja själv.
Skrivet 20 jan 2012 09:58 Magnus (Ej registrerad)
Ja vad ska man säga, snacka om ickefråga. Tror att SD-anhängarna egentligen retar sig mer på vart folk kommer ifrån än vad de har på sig. Men bygger man sin ideologi på fördomar istället för fakta så blir det ju lätt så.
Bra skriven ledare.
Skrivet 20 jan 2012 10:07 Jay (Ej registrerad)
Är det någon sed vi har i Sverige så är det att inte förbjuda folk att bära de kläder de vill. Men de som kommenterar här vill i vanlig ordning göra undantag för muslimer; att lagen ska vara lika för alla, såvida man inte är muslim. Ska vi inte göra som ni allra helst vill och helt enkelt förbjuda andra kulturer då de inte, enligt er logik, är svenska seder? Att jämföra afghanska tvång med en svensk traditionell frihetssyn är en logik som inte så dum att den inte ens framstår som vettig om den föräras ett bemötande.
Skrivet 20 jan 2012 10:57 Björn Abelsson (Ej registrerad)
Kvinnoförtryck eller -diskriminering är inte godtagbart, även om det sker med religiösa argument. Inte heller är det i vissa situationer gotagbart att en person inte visar sitt ansikte eller sina ögon. Från detta till att kräva ett generellt förbud mot heltäckande slöja är det dock ett mycket långt steg. Det finns dessutom mycket annat som kan försvåra en identifiering och som i så fall måste förbjudas (mörka glasögon, huva-jackor, hjälmar med visir, alltför omfattande sminkning, peruker o.s.v.)
Skrivet 20 jan 2012 11:18 Upp till var och en (Ej registrerad)
Många muslimska män tycker det är upphetsande och sexigt med kvinnor i heltäckande slöjor, så varför förbjuda det? Kristna män tänder ju på kvinnor med höga klackar, knallröda läppar, synliga bröst och så vidare. Om kvinnan är så dum att hon klär sig för att behaga mannen är det väl hennes eget fel, förstånd och omdöme kan inte skrivas in i någon lag.
Skrivet 20 jan 2012 11:32 Hopplöst (Ej registrerad)
I vissa butiker och bensinmackar finns det skyltar att man inte får bära heltäckande motorcykelhjälm. Detta för att expediten ska kunna identifiera kunden vid ett köp. Gäller detta inte burkabärare? Behöver dom inte identifiera sig vid köp? Skinnväst med klubblogga på ryggen är det förbjudet att ha på krogen. Kommer man in med burka på dessa krogar? Det verkar vara skillnad på olika i detta land.
Skrivet 20 jan 2012 11:40 Mohammed XVI f.d. Valle Valium (Ej registrerad)
Vi går fel väg!
Varför inte gå den andra vägen och påtvinga alla medborgare, kvinnor som män i offentliga miljöer att vara maskerade. Givetvis helt i svart. Det vore den ultimata demokratin och mångas dröm om ett klasslöst samhälle vore åtminstone till det yttre uppfyllt med sådan åtgärd. Tänk bara så skönt att slippa våndas över hur man skall variera sin klädsel på kontoret. För att inte tala om hur skönt det skulle bli för alla kändisar. Politikermord skulle nästan helt försvinna o.s.v.
Reinfeldt och Sjöstedt i debatt och ingen slips som skiljde dem åt...
Vi skulle spara mycket pengar inom all idrott eftersom den finge läggas ned.
Jag har tänkt om.
Svart heltäckande maskering till Alla (inklusive samtliga män) och Sverige vore på rätt väg.
Det finns hopp för Sverige!
Skrivet 20 jan 2012 12:43 Arkimedes (Ej registrerad)
På tvärs med vad SD torgför så tycker jag att inslaget av nysvenskar i stadsbilden är trevligt, lite kosmopolitisk känsla även i Sundsvall. Däremot är burkaliknande klädesplagg inte trevliga eftersom de för tankarna till ett extremt kvinnoförtryck. Vilka känslor väcker de hos kvinnor som flytt från förtryck och tortyr? (Obegripligt att FI inte agerar mer kraftfullt mot detta uppenbara kvinnoförtryck!).
Jag anser att burkan är en obehaglig kulturell avart som inte har något berättigande och därför bör förbjudas.
Skrivet 20 jan 2012 12:51 Eva (Ej registrerad)
Jag håller helt med Karl-Erik.
Skrivet 20 jan 2012 13:57 wille (Ej registrerad)
Det är att hårdra av skribenten Bohlin och av vissa som kommenterat! Att jämföra heltäckande maskering med skyddsutrustning som är absolut nödvändigt som exvis kör motorcyckel, har visiren nedfälld, skogsarbetaren med motorsåg, stenläggaren, målaren, etcetera. Solglasögon, mörknande synglasögon i solljus är nödvändigt för att skydda sig enlig läkarvetenskapen. Halsdukar skyd vid kyla, storm Ja, man häpnar verkligen jämförelsen!
Alla dessa skydd kan enkelt vikas undan vid kontakt med andra människor, inomhus,skolor osv.
Hårddrar i jmf en hantverkare med kniv i vertygsbältet hämtar grejor ur bilen på allmän parkering eller i byggvaruhus...Brott mot knivlagen !?
En med hörselnedsättning som läser i läpparna. Kontakt funkar inte med maskerad medmänniska i detta fall.
Skrivet 20 jan 2012 14:14 Lasse (Ej registrerad)
Nämen nu får det vara nog!! Klart det ska förbjudas!!! Fick idag ett meddelande från Mitthem att termostatventilerna ska bytas i min lght, det är väl ok, men det var skrivet på engelska..... Nä nu är det dags för inflyttade att ta seden dit man kommer, samt lära sig svenska.
Skrivet 20 jan 2012 14:23 wille (Ej registrerad)
...vem säger att en oskyldigt (förtryckt) kvinna som maskerat sig under burkan/nicab?
Flatheten i den nya skollagen, att läraren skall avgöra om maskering är lämpligt kommer att ge otaliga diskusioner, bråk anmälan. Olika lärare bedömer som bekant olika i utbildning och säkerhetssituationer. Den idag pressade läraren får ytterligare en arbetbörda och ett ställningstagande på sitt samvete att jobba med.
En heltäckande klädsel/maskering tillhör inte ett öppet, jämställt demokratiskt samhälle. Att gömma sig och dölja sin idntitet för medmänniskan, gör tillvaron osäker i den offentliga samhället. Det öppnar möjligheter för kriminella att vistas nära och verka i offentiga miljöer utan någon som helst kontroll, förvarningar eller identifiering.
Skrivet 20 jan 2012 14:23 CT (Ej registrerad)
Tänk om de viktiga frågorna kunde få plats. Den promille som i hela landet bär burka kan växa till sig så stort att det måste upp i kommunfullmäktige. Det när vården går på knäna, skolan är i kaos, uteliggarna blir fler och fler. Människor utförsäkras från försäkringskassan och arbetslöskassan.Äldre vanvårdas. Ungdomsarbetslösheten bara ökar. Med Sd de struntar totalt hur medborgare har det. De diskuterar bara vidare, burkan ska bort från den promille som har det. Naturligtvis är det olika åsikter om vad som bör diskuteras och vitas åtgärder i samhället. Det som verkligen behövs. Det var inte det som jag räknade upp av intresse för Sd. Månne finns någon annan promille grupp de har intresse inför. Om att få farliga ormar i lägenhet kanske kan vara något ?
Skrivet 20 jan 2012 14:36 AB (Ej registrerad)
Tack (Ej registrerad) skrev:
Tack för att du säger det som ingen annan sagt. Är det mer frihet att i lag tvinga någon att INTE ha på sig ett visst plagg än att i lag tvinga någon ATT ha på sig ett visst plagg? Nej, frihet är att få välja själv.
Tror du att kvinnorna verkligen är FRIA att välja själva? Det är fegt att inte våga säga att det är ett kvinnoförtryck. Efter att ha arbetat i Jedda och varit tvungen att täcka mig, inte prata om kristendom, inte kunna göra något av det som är normalt för en kvinna från västerlandet Så uppskattar jag verkligen att vi i Sverige har religionsfrihet och stor respekt för andras kulturer. Men att bära en dräkt där endast ögonen syns har inget med religion eller kultur att göra. Det är ett förtryck !
Skrivet 20 jan 2012 14:41 Protes-(tant) (Ej registrerad)
Här har en märklig sak inträffat som förmodligen är mer vanlig än vi normalt inser.
Den sk Westerbergs liberala falangen av Fp (här företrädd av Markus Bolin) och extremvänstern samlas glatt under den politiskt korrekta fanan som försvarar särbehandling av muslimska kulturyttringar trots att de står i bjärt kontrast till svenska traditioner.
Frågan som dock inte besvaras är ju hur man rent praktiskt skall hantera alla de tillfällen då identifiering blir svår pga dold ansikte.
MB tar sin tillflykt i likabehandlingsprincipen för att slippa ta ställning.
Så uppträder bara en syltrygg som inte törs ta ställning på ett välunderbyggt sätt och med logiska argument.
Frankrike har infört det förbud vi nu pratar om vilket även kommer hit. Var så säkra!!
Skrivet 20 jan 2012 15:13 Tant Grön (Ej registrerad)
Protes-(tant) (Ej registrerad) skrev:
Här har en märklig sak inträffat som förmodligen är mer vanlig än vi normalt inser.
Den sk Westerbergs liberala falangen av Fp (här företrädd av Markus Bolin) och extremvänstern samlas glatt under den politiskt korrekta fanan som försvarar särbehandling av muslimska kulturyttringar trots att de står i bjärt kontrast till svenska traditioner.
Frågan som dock inte besvaras är ju hur man rent praktiskt skall hantera alla de tillfällen då identifiering blir svår pga dold ansikte.
MB tar sin tillflykt i likabehandlingsprincipen för att slippa ta ställning.
Så uppträder bara en syltrygg som inte törs ta ställning på ett välunderbyggt sätt och med logiska argument.
Frankrike har infört det förbud vi nu pratar om vilket även kommer hit. Var så säkra!!
Det är kul att läsa spå-tants kommentarer. Genom att ta alla möjliga och omöjliga ståndpunkter kan man ju få rätt nån gång. Ungefär som ett horoskop i tidningen. Och eftersom ingen kommer ihåg all galla som sprids och alla spådomar som görs om framtiden är det riskfritt att tycka....
Skrivet 20 jan 2012 16:33 wille (Ej registrerad)
Vad säger Trafikverket om Heltäckande klädsel på förare, bil buss, tåg... ?
Skrivet 20 jan 2012 22:21 Anonym (Ej registrerad)
En kvinna som bär ett sådant plagg kan identifiera sig för en annan kvinna genom att visa vem hon är.
Förbud känns ganska så löjligt i vårt land där vi inte har skoluniformer, ett fåtal yrken har uniformer. Vi klär oss som vi vill för de mesta.
Om man inte kan göra visa saker för att man inte vill bära lämplig klädsel då gör man något annat, inte blir man busschaufför eller polis.
Skrivet 20 jan 2012 23:19 Pellefant (Ej registrerad)
Hela frågan är tramsig och oviktig. Det är endast på denna nivå sverigedemokrater känner sig trygga i sin argumentation. Fåntrattar, ägna er åt nåt annat och viktigare!
Skrivet 20 jan 2012 23:31 wille (Ej registrerad)
Anonym (Ej registrerad) skrev:
En kvinna som bär ett sådant plagg kan identifiera sig för en annan kvinna genom att visa vem hon är.
Förbud känns ganska så löjligt i vårt land där vi inte har skoluniformer, ett fåtal yrken har uniformer. Vi klär oss som vi vill för de mesta.
Om man inte kan göra visa saker för att man inte vill bära lämplig klädsel då gör man något annat, inte blir man busschaufför eller polis.
Jag håller med dig... man blir troligen inte polis eller busschauför med en sådan klädsel, men det är en fråga för trafikverket, är det tillåtet kommer man att se heltäckande klädsel även i dessa yrken.
Som bilförare kommer dom med all säkerhet att finnas, om ett förbud inte skapas. Hur lämpligt är en heltäckande klädsel bakom ratten ?
Skrivet 21 jan 2012 09:09 Trofast (Ej registrerad)
Givetvis ska alla få klä sig som dom vill så länge själva klädseln ej försvårar andras arbete, tex i situationer där identifiering behövs, eller äventyrar säkerheten (funkar dessa plagg vid bilkörning?). Ser fram mot att få se flera regnbågsfärgade burkor i sommarens Pride-parad!
Skrivet 21 jan 2012 11:57 Hopplöst (Ej registrerad)
Anonym (Ej registrerad) skrev:
En kvinna som bär ett sådant plagg kan identifiera sig för en annan kvinna genom att visa vem hon är.
Förbud känns ganska så löjligt i vårt land där vi inte har skoluniformer, ett fåtal yrken har uniformer. Vi klär oss som vi vill för de mesta.
Om man inte kan göra visa saker för att man inte vill bära lämplig klädsel då gör man något annat, inte blir man busschaufför eller polis.
Och om det är en manlig expedit då? Och ingen kvinnlig expedit finns på plats. Det finns väl tunnelbaneförare och bussförare i Stockholm med turban. Så vi får nog se andra yrkesgrupper i burka också snart.
Skrivet 21 jan 2012 14:01 gasglad (Ej registrerad)
Hur blir det då med våra fartkameror.När alla dessa "Tältklädda" kvinnor ska ut och köra bil.Tex till jobbet,dagis,skjutsa barnen till olika aktiviter.De kan köra hur fort dom vill med andra ord.Hmmm man kanske skulle ta och investera i en sk. skimask.Eller är det Reg.nummret polisen går efter? :=)).En rolig grej man kunde göra,vore att ta på sig skimasken och gå på Banken.När personalen tryckt på larmknappen och polisen kommer,så kan man hänvisa till sin "religon".Dvs i mitt fall "Den store Skoterguden"
Skrivet 22 jan 2012 19:54 Tant Grön (Ej registrerad)
gasglad (Ej registrerad) skrev:
Hur blir det då med våra fartkameror.När alla dessa "Tältklädda" kvinnor ska ut och köra bil.Tex till jobbet,dagis,skjutsa barnen till olika aktiviter.De kan köra hur fort dom vill med andra ord.Hmmm man kanske skulle ta och investera i en sk. skimask.Eller är det Reg.nummret polisen går efter? :=)).En rolig grej man kunde göra,vore att ta på sig skimasken och gå på Banken.När personalen tryckt på larmknappen och polisen kommer,så kan man hänvisa till sin "religon".Dvs i mitt fall "Den store Skoterguden"
Hellre tio burkaförsedda chaufförer än en enda intelligensbefriad smygrasist.
Skrivet 22 jan 2012 19:57 Tant Grön (Ej registrerad)
rm (Ej registrerad) skrev:
Det skall självklart total förbjudas, vi skall inte behöva uppleva medeltiden 2 gånger.
Var du på medeltiden? Hujedamej va mycket grå hår du ska ha.
Skrivet 23 jan 2012 20:44 wille (Ej registrerad)
rm (Ej registrerad) skrev:
Det skall självklart total förbjudas, vi skall inte behöva uppleva medeltiden 2 gånger.
Tant Grön (Ej registrerad) skrev:
Var du på medeltiden? Hujedamej va mycket grå hår du ska ha.
Är varken rasist eller analfabet. Vi dock upplysa "Tant grön" att om man läst historieböcker och följer nyhetssändningar, inte bara de politiskt korrektas uttalanden, så kan man få veta vad som hände under medeltiden, samt de problem samhället idag måste försöka lösa, bl.a att kulturkrockar och integrationen inte ställer till prblem, för att istället bli en tillgång och frid i de svenka kommuner och samhällen.
Skrivet 24 jan 2012 21:48 Martin (Ej registrerad)
Tack (Ej registrerad) skrev:
Tack för att du säger det som ingen annan sagt. Är det mer frihet att i lag tvinga någon att INTE ha på sig ett visst plagg än att i lag tvinga någon ATT ha på sig ett visst plagg? Nej, frihet är att få välja själv.
AB (Ej registrerad) skrev:
Tror du att kvinnorna verkligen är FRIA att välja själva? Det är fegt att inte våga säga att det är ett kvinnoförtryck. Efter att ha arbetat i Jedda och varit tvungen att täcka mig, inte prata om kristendom, inte kunna göra något av det som är normalt för en kvinna från västerlandet Så uppskattar jag verkligen att vi i Sverige har religionsfrihet och stor respekt för andras kulturer. Men att bära en dräkt där endast ögonen syns har inget med religion eller kultur att göra. Det är ett förtryck !
Naturligtvis ska det förbjudas! Vi ska väl inte uppmuntra till kvinnoförtryck!