En öppning för nya svenska reaktorer
Relaterat
När Vattenfalls VD Öystein Löseth (intervjuad i Dagen Industri) säger det självklara, att företaget undersöker förutsättningarna för att bygga en ny svensk kärnkraftsreaktor, eller ersätta någon av dagens äldre reaktorer, är det en förlösande nyhet.
Vi kan i Sverige i dag skryta med att vi (inom landets gränser) använder ytterligt små mängde kol för att tillverka elektricitet. Det handlar om att kolet står för måttliga 1 procent av den inhemska elproduktionen. Den enkla förklaringen är produktionen i främst de stora Norrlandsälvarna, samt kärnkraftselen från de tio reaktorerna i Forsmark, Oskarshamn och Ringhals. Kärnkraften utgör uppemot 50 procent av elproduktionen och är, trots att verken är gamla, en säker och billig energikälla.
Ser vi å andra sidan till den totala svenska energitillförseln i landet utgör olja kol och gas en tredjedel av konsumtionen. Fast i det internationella perspektivet står vi där jämförelsevis vita som snö. Av världens samlade energikonsumtion utgör fossila bränslen närmare 90 procent – kärnkraftens andel är bara knappt 6 procent!
Det ger att det finns många goda argument för att satsa på kärnkraft för att om möjligt bromsa den globala uppvärmningen. Här kan utbyggd och/eller moderniserad svensk kärnkraftsproduktion dels bidra till att säkra den inhemska efterfrågan, dels ge viktiga exportintäkter och bidra till att förbättra det globala klimatet samt de befarade konsekvenserna av ett varmare klot.
Vårt statliga flaggskepp Vattenfall är ett utmärkt exempel på vad eldningen av kol innebär. Företagets samlade utsläpp av växthusgaser är ungefär 90 miljoner ton koldioxid per år. Svenska Dagbladet har räknat ut att detta är fyra gånger mer än de samlade utsläppen från all svensk järnvägs-, flyg-, väg- och sjötrafik. Och utsläppen sker i huvudsak från Vattenfalls kraftverk utanför Sverige. Men för vår miljö är det en föga tröst. Väl uppe i atmosfären saknar det betydelse från vilket land utsläppen kommer.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 13 feb 2012 14:03 Hd (Ej registrerad)
Kärnkraften är alls inte billig, vilket ST: s ledare vill låta göra gällande. En utbyggnad kräver omfattande statligt stöd och kostnaderna vid haverier, vilka inträffar då och då, kan bli ohyggligt stora. Många år krävs för Japan att återhämta sig efter Fukushima. Allt sådant svenskarna nu glömma, när socialdemokraterna har fått en kärnkraftsvänlig ordförande och en bred överenskommelse med alliansregeringen förestår.
Skrivet 14 feb 2012 07:36 default persson (Ej registrerad)
En fördubbling av kärnkraften som energislag skulle som bekant även dubblera förbrukningen av uran. Plötsligt räcker de kända, brytvärda reserverna endast i 25 år. Då har vi alltså nåt 12% av det totala energibehovet.
Givetvis kan man anta en massa saker om ökad effektivitet, andra bränslen, nya tillgångar etc. men det kan ju förklara varför inte näringslivet står på kö för att finansiera.
Skrivet 14 feb 2012 11:53 Magnus Erixon pol. red ST (Ej registrerad)
Signaturen default persson har fel. Eller, handlar det om avsiktlig desinformation?
Fjärde generationens kärnkraftsreaktorer kommer att kylas med natrium eller bly (mycket hög säkerhet). Man kan med den tekniken driva kärnkraften i tusentals år utan att behöva bryta nytt uran genom att använda bränsle som i dag kallas "utbränt". Det betyder också att restprodukterna, det högaktiva avfallet blir någon procent av dagens viktvolym och att halveringstiderna avseende det högaktiva avfallet minskar till en hundradel.
Skulle vi fortsätta att använda dagens teknik och massivt bygga ut kärnkraften skulle urantillgångarna räcka i några hundra år - när det gäller tekniken med fjärde generationens reaktorer så skulle vi kunna förse jorden med det totala energibehovet i tusentals år.
Skrivet 15 feb 2012 14:06 SL (Ej registrerad)
Nu går kärnkraftskramarna till attack igen, stärkta av nye betongsossen i SAP, vilken är lika fyrkantig och kortsiktig som industrimännen. Folkomröstningen skiter man fullständigt i, eftersom vissa saker ska genomföras till varje pris.
Priset betalar i första hand folk i u-världen, vilka bryter uran och plutonium med sina bara händer. Det tycker vi visst är bra, så att vi i väst får behålla vår välfärd! Utöver radioaktivitet innebär det lösgörande av mängder med tungmetaller och annan skit. Hur bra är det egentligen för miljön?
Däremot är atomkraft i Sverige helt ofarlig. (Bara i Fukushima, Tjernobyl, Harrisburg och Ignalina är den farlig). Och avfallet medför inga risker. Erixon, gräv därför ned uttjänt bränsle hemma på gården. Att sända det till andra är inte att ta ansvar!