Björn Wahlberg skriver i en insändare att Svensk Vindenergi lobbar för att avskaffa det kommunala vetot mot vindkraft. Av inlägget kan man lätt att tro att vi vill urholka den kommunala självstyrelsen eller minska möjligheterna att överklaga vindkraftsprojekt. Det är snarare tvärtom - vi vill att vindkraftsprövningar ska präglas av rättsäkerhet och vänder oss emot den osäkerhet och brist på förutsägbarhet som dagens system har skapat.

Under den senaste tiden har det i media förekommit uttalanden om att ett slopat veto mot vindkraftsetableringar skulle urholka det kommunala självstyret och att en förändring av lagstiftningen skulle innebära ett avskaffande av det kommunala planmonopolet. Detta påstående stämmer inte. Vindkraftsbranschen har länge påpekat problemet med det nya regel som kräver att kommunerna aktivt måste tillstyrka nya vindkraftsprojekt. I praktiken skapade den nya regeln ett veto mot vindkraft – trots att det inte fanns en sådan intention från lagstiftaren. Det stora problemet är emellertid bristen på förutsägbarhet och att vetot inte omgärdas av de rättsäkerhetsprinciper som gäller annan myndighetsövning.

Det kommunala planmonopolet innebär enligt plan- och bygglagen att det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och vatten. Vindkraftsbranschen ifrågasätter inte den rätten. Kommunernas kan genom sina planer styra i vilka områden vindkraft ska få byggas och också skapa vindkraftsfria zoner. I praktiken ger planmonopolet kommunerna vetorätt mot vindkraftsetableringar i områden som man finner olämpliga.

Svensk Vindenergi anser vidare att kommunerna ska ha en tung och viktig roll när ny vindkraft ska byggas – däremot bör lagstiftningen ändras så att prövningen följer gängse rättssäkerhetsprinciper och att en vindkraftsprojektör redan från början ska ha rimlig möjlighet att förutse om projekten kommer att godkännas eller inte.

Problemet med dagens prövning är att den inte sker enligt de principer som gäller för andra typer av tillståndsprövningar. Exempelvis kan ett oljekondenskraftverk inte stoppas på samma sätt. Vidare kan en kommun välja att inte yttra sig alls och därmed uppnå samma effekt som vid ett avslag. Det är till och med så att en del kommuner säger sig kunna ta upp ärendet – mot ekonomisk ersättning. I en rättsstat är det förstås fullkomligt oacceptabelt att kräva en ekonomisk motkompensation för att fatta ett beslut i en viss riktning.

Den osäkerhet som vetot har skapat gör det svårare att nå det nationella förnybarhetsmål som Sverige förbundit sig att uppnå. En annan konsekvens är att den vindkraft som byggs ofta får förläggas till plats med sämre vindlägen. I förlängningen innebär detta högre produktionskostnader för vindel – en kostnad som i slutändan får betalas av elkonsumenterna.

Eric Birksten

Svensk Vindenergi