Böter även på 120-vägar
Stockholm/TT
Relaterat
Artikelserie
- Artikelserie Böter på 120-väg
- Fortkörare frias på grund av lagmiss 2011-10-13
- Frias trots fortkörning på E14 2011-12-09
- Härifrån skickas fortkörningsböterna 2011-12-22
- Inga fortkörningsböter på 120-väg 2012-01-03
En 23-åring som körde 216 km/t på 120-sträcka vände sig till tingsrätten för att få slippa böter. Detta eftersom det inte finns någon straffbestämmelse för 120-vägar då lagtexten inte ändrats utan säger att maxhastighet är 110.
Tingsrätten medger att straffbestämmelserna kunde varit tydligare men viktigast är om man skulle bli överraskad av att gärningen är straffbar, vilket anses uteslutet. 23-åringen får nu inte tillbaka sina pengar, skriver corren.se.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 20 feb 2012 08:54 FD (Ej registrerad)
Bara för att man inte kan åka dit för hastighetsöverträdelse så kan man fortfarande åka dit för vårdslöshet i trafik och framkallande av allmän fara (eller vad det nu kan heta)
Skrivet 20 feb 2012 09:48 P (Ej registrerad)
FD (Ej registrerad) skrev:
Bara för att man inte kan åka dit för hastighetsöverträdelse så kan man fortfarande åka dit för vårdslöshet i trafik och framkallande av allmän fara (eller vad det nu kan heta)
Vårdslöshet i trafik kräver att det varit stor risk för trafikolycka funnits, svårt att bevisa/ord mot ord i många fall antar jag? Svårt utan video och även om den finns bör den kunna hjälpa den åklagade i vissa fall.
Allmänfarlig vårdslöshet är detsamma som mordbrand, bomber, sabotage fast utan uppsåt. Lite som relationen dråp och mord.
Skrivet 20 feb 2012 10:06 PG (Ej registrerad)
Lagen säger att du får inte överskrida max angiven hastighet, vilket i detta fall var 120km/h. Om nu denna IDIOT framför sitt fordon i 214 km/h, hur kan han få behålla sitt körkort? Utgjorde han ingen risk för andra? Vårat rättsystem är ju ett skämt idag!!! Han SKA bli av med körkortet för grov vårdslöshet i trafik, samt att han skall ta om det från grunden. Varför tillämpas inte denna del av nya lagarna här?
En noggrann grnomgång av alla tjänstemän inom vårat rättsystem skulle vara behövligt.
Skrivet 20 feb 2012 14:37 FD (Ej registrerad)
FD (Ej registrerad) skrev:
Bara för att man inte kan åka dit för hastighetsöverträdelse så kan man fortfarande åka dit för vårdslöshet i trafik och framkallande av allmän fara (eller vad det nu kan heta)
P (Ej registrerad) skrev:
Vårdslöshet i trafik kräver att det varit stor risk för trafikolycka funnits, svårt att bevisa/ord mot ord i många fall antar jag? Svårt utan video och även om den finns bör den kunna hjälpa den åklagade i vissa fall.
Allmänfarlig vårdslöshet är detsamma som mordbrand, bomber, sabotage fast utan uppsåt. Lite som relationen dråp och mord.
216km/h innebär väl automatiskt att det finns en stor risk för att en trafikolycka inträffar? I och med att han åkt fast så har ju polisen gjort en mätning och och i ord mot ord med polisen så brukar inte den vanlige medborgarens ord väga så tungt.
Framkallande av fara för annan Kap 3 paragraf 9 i brottsbalken borde vara möjlig att tillämpa.
Skrivet 20 feb 2012 19:31 Kaptenen
216 km/h betyder inte med automatik att det är vårdslöshet. Det kan vara större vårdslöshet att framför en rishög i 149km/h jämfört med att framföra en sportbil byggd för farter över 200 km/h...
Flygplansrakan vid Ånge utan bilar en ljus juninatt i 216 km/h jämfört med 55 km/h förbi en skola en skoldag vid 08.15-tiden i Sundsvalls centrala delar. Vad är mest vårdslöst?
I bägge fallen ryker körkortet, men vem ska straffas för vårdslöshet i trafiken?